第9章完结（2/2）

虽然多数思想家都同意文化对政治行为的影响巨大，但这个理论也存在一些问题。首先，文化从何而来？历史？经济？宗教？其次，如果所有的行为都是文化的，那么政治系统就会像互不相同的文化那样呈现出多样性。但是，尤其是在政治领域，我们看到的却是不同文化的土地上有着相同的政治态度和模式。

理性的

另一个思想流派把政治看作理性的事情，也就是说：人们通常都知道自己所要的是什么，也能为自己的行为找到好的理由。经典政治理论家，如霍布斯、洛克（我们将会在下一章看到），坚持认为人们组成“公民社会”

是因为理性的力量告诉他们这比独裁政治好。为了保卫生命和财产，人们组织了政府。如果政府开始滥用权力，人们就有权利废除它，再组建一个新的政府。这种洛克式的观念极大地影响了美国的开国元勋们。

生物学的、心理学的和文化的学派都对人类理性重视不够，宣称人们本能地或有条件地去做某一件事，个人一般很少进行理性的思考。但我们又该如何解释那些事例，其中人们背离因袭传统的团体并进行独立的探索呢？我们如何解释思想的转变？“我过去支持琼斯，但是他拿出来的是糟糕的经济政策，所以现在我要把票投给史密斯。”人们总是这样作出判断。建立在人类理性假设之上的政治体系更有可能进行公正的和人道主义的治理。如果领导者相信人们是因为生物遗传或文化约束来服从的话，那么他们就会认为可以逃脱对任何腐败和失误的惩罚。另一方面，如果他们相信人们是理性的，统治者就会尊重老百姓辨别真伪的能力。因此，即使人不是完全理性的，让统治者相信人是理性的也不失为一件好事。

非理性的

19世纪晚期，一群思想家阐明了一个观点，即人基本上是非理性的，尤其是涉及政治权力时。他们是感性的，受神话和俗套的支配，政治其实就是一种象征符号的操纵。人群就像野兽一般被具有超凡魅力的领袖煽动着去执行他们的吩咐。人们认为是理性的东西其实是虚构的，目的是不断地给他们灌输神话以便控制他们。这个流派的第一个实践者是意大利法西斯主义的创始人墨索里尼，德国的希特勒紧随其后。奥萨马·本·拉登用非理性控制了成千上万的狂热的追随者。一些人抱持美国是伊斯兰世界的敌人这个迷思，心甘情愿地在恐怖活动中结束自己的生命。