第35章完结（2/2）

德国的选举制度基本上是一半实行“胜者全得”，一半实行比例代表制。在一场分开的投票中，德国人既选择单个人来代表其选区，同时又选择一个政党按其得票比例来代表州。联邦议会中的全部权力分配由第二次投票来决定，也就是对政党的那次选择，所以席位总是和选票成比例的。另外一半席位，是给在选区竞争中的328个胜利者保留的。德国分投代表制的影响是产生了准两党体制（在第11章中讨论）和极强的政治稳定性。该制度是对比例代表制的改革，是二战后设计出来的用来防止微弱而不稳定的魏玛体制——将整个国家当作一个大选区的比例代表制——的缺陷。在20世纪90年代，意大利、新西兰和日本都采纳了德国式的混合制，在国会选举中将单一选区制和比例代表制结合起来。

比例代表制的优点 比例代表制意味着一国的立法机关能够准确地反映公众的意见和政党的力量。政党不会像在英美体系中那样，为争夺中间选民的需要所控制，因此可以更清晰地表达出自己的意识形态和原则，因为它们不必取悦于所有人。如果人口中的一小部分——在以色列就像2％这样低的比例——确实信奉某些东西，他们也可以组成政党并获得一到两个席位。他们不会被迫联合成强大的政党并淡化自己的观点，就像在胜者全得制度中那样。

比例代表制的缺点 比例代表制对于政党分裂没有多少办法，因此经常产生多党制。不过这种趋势正在消减，两大党制已经在比例代表制中出现。瑞典和西班牙有一到两个大一些的政党，再加上一些小党。它们的政治系统并未被严重分裂。另一方面，以色列就为政党的分裂所困扰，大约有15个政党被选进议会。如果比例代表制中的主要政党获得少于半数的席位，它就必须与其他政党结成联盟。这种联盟通常是不稳定的，而且不能在重大问题上形成决策。如果一个政党足够强大并能单独执政，体制就会相当稳定。而英美制度则把权力赋予一个几乎自动产生的绝对多数，从而能够保证稳定。所以在2010年的英国大选中，虽然没有政党夺取多数议席，但也会形成一个政党联盟（保守党和自由民主党）。

国家和经济

政府如何能够最好地促进百姓的经济和社会福利呢？国家面临着两个问题：（1）应当归国家所有或监管的经济是多少？（2）有多少国家财富应当用于再分配以帮助社会上较贫穷的部分？对问题的回答产生了四种提高普遍福利的方法：自由放任、福利国家、政府统制和社会主义。这就形成了很多政治学家都爱用的四格图（见图4—1）：

图4—1 政府统制、社会主义、自由放任和福利国家

在自由放任体制中，政府拥有很少或没有产业，以福利计划形式出现的再分配也相当的少。正如我们在第3章研究的那样，这些国家都是亚当·斯密的追随者，也是托马斯·杰斐逊的信奉者，认为任何政府对经济的干预都会降低增长并最终减少繁荣。这种理论认为私有企业和个人进取心造就了国家的自由和繁荣。