第130章完结（2/2）

2000年后美国经济发展出了什么问题？

为什么收入不平等在美国加剧了？

津贴和福利有什么不同？

意识形态如何影响我们对贫困的看法？

美国的哪些项目实际上是可以削减的？

为什么医疗开支趋于增长？

从2008—2009年金融危机中复苏的尝试再度引发争论：政府应通过加大开支来刺激疲软经济，或是实行紧缩的政策以恢复民众信心？这是一场意识形态的激烈争论。!幻/想′姬\ !更￠歆^醉!快′自由党和凯恩斯主义者支持前一种观点并批评奥巴马政府对此做得不够。保守党和哈耶克主义者却谴责奥巴马做过了头。当英国在2010年迅速采取行动减少开支时，普林斯顿大学经济学家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）（诺贝尔奖得主）预测：“不成熟的财政紧缩将导致新一轮的经济衰退。”世界都惊恐地等待着结果是否如他所说。

这场激烈的争论揭示着政治与经济之间的紧密联系，很多经济学家认为紧急救助是必要的，不这样做世界或会陷入新一轮萧条。世界各国政府都采取了相似的做法，最坏的情况得以避免，但由于经济快速增长政府赤字严重，或许会导致通货膨胀甚至货币崩溃。希腊出于对援助机制的犹豫，对欧元甚至欧盟的未来提出了疑问。正如一些经济学家所说，政治的内容就是经济。大多激烈的争论都围绕着经济展开。

政治经济学是一个古老的有弹性的术语。18世纪末和19世纪的古典经济学家——亚当·斯密、大卫·李嘉图、约翰·斯图尔特和卡尔·马克思——都对什么是政治经济学进行了论述。在此过程中，他们继承了亚里士多德的观点，后者把政府、社会和经济看作一个整体。传统的政治经济学家同样有一种规范性的取向，规定政府为促进繁荣应该做些什么。在19世纪末期，当经济学家们变得更加科学并基于数字说话时，他们将“政治”排除在其学科外，并从“应该”或“应当”的规定转向经验主义的描述和预测。

近来政治经济学这个术语已经带着派性的暗示复活了。激进人士用“政治经济学”来代替马克思主义，以描述他们对资本主义国家间和国家内财富分配不均的批评。保守主义者使用该词以试图返回到亚当·斯密所提倡的纯市场体制。我们将避免带有意识形态的内容，用该词来意指政治和经济的交融面。这个交融面非常大。

经济巩固了政治中几乎所有的东西。政治家通过许诺带来繁荣以获得选举胜利并靠实现这种许诺来重新当选。几乎所有公共政策的选择都有其经济原因，并且这些原因还经常足以导致或破坏政策。一个设计保护环境的政策，如果导致工业发展的缓慢和失业的出现，就不可能持续太久。一项能源政策要为1加仑从谷物中提取的酒精资助50美分，它能够持续仅仅是因为农民的需要，即使它消耗的能源比所产生的能源还要多。

随着经济的增长，一个国家能够支付得起新的福利措施的运作，就像美国在急速发展的20世纪60年代所做的那样。在经济停滞的时候，政府就不得不削减福利开支并制定刺激经济、促进更多生产的政策。不管什么问题——健康、环境、能源或者福利——都与经济相关。一些最糟糕的政策往往就是在决策者忘记了这一基本点的时候制定出来的。因此，经济政策具有优先性，并且影响着所有的其他政策。每一位政治学家在某种程度上都应同时是一位经济学家。作为候选人，比尔·克林顿在1992年选举期间一直提醒自己：“傻瓜，就是经济！”他是对的，经济是最重要的。即使在他被弹劾时，繁荣的好年头依然支撑着他的声望。低通货膨胀和低失业率使得多数美国人对克林顿的总统任期感到相当满意。